Ambidexterity, organizational structure, and types of innovations in technological R&D institutes in Brazil

Marcos Antonio Franklin; Silvio Popadiuk

doi:10.5585/riae.v21i1.20836

Autores/as

Marcos Antonio Franklin Universidade Presbiteriana Mackenzie Centro de Ciências Sociais e Aplicadas Programa de Pós Graduação Mestrado Profissional em Administração do Desenvolvimento de Negócios https://orcid.org/0000-0003-1102-3315
Silvio Popadiuk Universidade Presbiteriana Mackenzie Centro de Ciências Sociais e Aplicadas Programa de Pós Graduação em Administração - Mestrado e Doutorado. https://orcid.org/0000-0003-1089-4928

DOI:

https://doi.org/10.5585/riae.v21i1.20836

Palabras clave:

Investigation e Desarrolo, Exploración, Explotación, Ambidestreza, Innovación Tecnologica.

Resumen

Objetivo: Este estudio examina cómo la estructura organizacional - mecanicista u orgánica - y la exploración y explotación pueden explicar las innovaciones radicales e incrementales en los institutos de investigación y desarrollo (I + D) de tecnología, enfocados en productos y servicios relacionados con Internet, software, hardware, telecomunicaciones (Telecom), tecnología de la información (TI) y automatización.

Metodología: La investigación tuvo dos fases: La fase cualitativa utilizó un cuestionario semiestructurado en cuatro estudios de caso, dos casos de institutos nacionales, uno privado y otro público, y dos institutos privados multinacionales ubicados en Brasil. La fase cuantitativa consistió en aplicar un cuestionario cerrado a 17 instituciones, utilizando una escala tipo Likert de siete puntos.

Originalidad / Relevancia: La justificación para seleccionar TR&DI se basa en el hecho de que la literatura sobre exploración, explotación, estructura organizativa e innovación muestra que las áreas de I + D de las organizaciones, así como las empresas de alta tecnología, deben estructurarse orgánicamente debido a la necesidad. para la descentralización, comunicaciones más fluidas, mayor autonomía y creación de conocimiento, ya que florecen en entornos turbulentos e inestables.

Principales resultados: Los resultados revelaron un predominio del modelo orgánico en 19 de los 21 institutos estudiados, utilizando ambas etapas. Sin embargo, parece que, a pesar de la fuerte orientación hacia el modelo orgánico, hay elementos del modelo mecánico: la capacidad de combinar la burocracia sin perder la flexibilidad necesaria. Este estudio revela que al discutir el papel de los modelos de estructuras organizacionales y la exploración y explotación, existe una brecha entre la teoría y la aplicación.

Contribuciones teóricos / metodológicos: Este análisis descrebe la posición de estos institutos en relación a la obtención, generación y despliegue de experiencia, examinando cómo se configuran sus estructuras organizacionales para llevar a cabo actividades adecuadamente relacionadas con la exploración, exploración y ambidestreza buscando desarrollar innovaciones radicales y incremental.

Contribuciones sociales / a la gestión: En la práctica, este estudio es relevante porque permite a los directivos e instituciones gubernamentales conocer y mejorar los procedimientos y políticas de innovación en este tipo de centros tecnológicos. Estas implicaciones están relacionadas con los procesos de toma de decisiones, la creación de conocimiento, las orientaciones de exploración, la exploración, la ambidestreza y los tipos de innovación. En consecuencia, se puede suponer que la estructura organizativa de estas directrices puede ser mixta. Con base en estos argumentos, entendemos que la innovación, la ambidestreza (explotación y explotación) y la estructura organizacional tienen una fuerte relación.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Marcos Antonio Franklin, Universidade Presbiteriana Mackenzie Centro de Ciências Sociais e Aplicadas Programa de Pós Graduação Mestrado Profissional em Administração do Desenvolvimento de Negócios

Experiência profissional na área de gestão da inovação e processos organizacionais. Doutor em Administração de Empresas pela Universidade Presbiteriana Mackenzie e mestre em Qualidade pela Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP). É professor do núcleo docente permanente do Mestrado Profissional em Administração do Desenvolvimento de Negócios do Centro de Ciências Sociais e Aplicadas da Universidade Presbiteriana Mackenzie. Desenvolve projetos de pesquisa aplicada em temas relacionados com gestão da inovação, sustentabilidade, redes, qualidade, ambiente e processos organizacionais. Têm publicações em congressos e revistas nacionais e internacionais nesses temas.

Silvio Popadiuk, Universidade Presbiteriana Mackenzie Centro de Ciências Sociais e Aplicadas Programa de Pós Graduação em Administração - Mestrado e Doutorado.

Bolsa Produtividade Modalidade PQ2 entre 2009-2015 e entre 2017- 2020 Pós-Doutorado na Universidade de Toronto, na Faculty of Information Studies, Canadá (2004). Doutorado (1996) e Mestrado (1992) em Administração de Empresas pela FEA-USP Bacharel em Estatística pelo Instituto de Matemática e Estatística da USP - (IME-USP - 1978) Professor adjunto da Universidade Presbiteriana Mackenzie desde 1993. Componente do programa de Pós Graduação e Administração de Empresas desde 1999. Lidera grupo do CNPq que estuda temas relacionados com a competitividade das empresas, gestão do conhecimento, exploration, exploitation, ambidestria organizacional, inovação, transferência e absorção do conhecimento, rotinas, RBV e dynamic capabilities. Avaliador de periódicos e líder de tema do EnANPAD e EnADI em 2013 e 2014. EnANPAD e ESO (2020/21). Publicações em periódicos nacionais e internacionais. Coordenador substituto do Programa de Pós Graduação em Administração de Empresas da UP Mackenzie entre fevereiro de 2014 a março de 2018. Editor chefe da Revista de Administração Mackenzie - RAM - Qualis CAPES B1, entre junho de 2014 e dezembro de 2018 Coordenador do projeto MINTER entre o PPGA/Mackenzie e a UDC de Foz de Iguaçu entre abril de 2014 até dezembro de 2017.

Citas

ABIPTI. Associação Brasileira das Instituições de Pesquisa Tecnológica. Retrieved on Jnauary 20, 2018, from https://www.incobra.eu/pt_BR/object/organisation/7

ANPEI - Associação nacional de pesquisa, desenvolvimento e engenharia das empresas Inovadoras. Retrieved on January 20, 2018 from http://www.anpei.org.br/associados/relacao-individual/ .

Bardin, L. (1994). Análise de conteúdo. Lisboa: Edições 70.

Benner, M. J., & Tushman, M. L. (2003). Exploitation, exploration, and process management: the productivity dilemma revisited. The Academy of Management Review, 28, 238-256.

Bertalanffy, L. von. (1968). General systems theory. George Braziller, New York.

Birkinshaw, J., Zimmermann, A., & Raisch, S. (2016). How do firms adapt to discontinuous change? California Management Review, 58(4), 36-58.

Bowditch, J. L., & Buono, A. F. (2000). Elementos de comportamento organizacional. Pioneira, São Paulo.

Brasken (ethanol) (2018). http://www.braskem.com/site.aspx/Etanol. Retrieved on January 20, 2018.

Bunge (2018) http://www.bunge.com.br/. Retrieved on January 20, 2018.

Burns, T., & Stalker, G. M. (1994). The management of innovation. Oxford University Press, Oxford.

Cao, Q., Gedajlovic, E., & Zhang, G. H. (2009). Unpacking organizational ambidexterity: dimensions, contingencies, and synergistic effects. Organization Science, 20(4), 781-796. https://doi.org/10.1287/orsc.1090.0426

Cargill (2018) https://www.cargill.com.br/. Retrieved on January 20, 2018.

Carter, W. R. (2015). Ambidexterity deconstructed: a hierarchy of capabilities perspective. Management Research Review, 38(8), 794–812.

Chandler, A. D. (1962). Strategy and structure: chapters in the history of American Industry Enterprise. MIT Press, Cambridge, MA.

Creswell, J. W. (1998). Qualitative inquiry and research design: choosing among fives traditions. Sage Publications, London-UK.

Daft, R. L. (2005). Administração. (6ª. ed.) Thomson, São Paulo.

Dosi, G. (2006). Mudança técnica e transformação industrial: a teoria e uma aplicação à indústria dos semicondutores. Ed. UNICAMP, Campinas-SP.

Duncan, R. B. (1976). The ambidextrous organization: Designing dual structures for innovation, In R. H. Kilman, L. R. Pondy, & D. P. Slevin (Eds), The management of organization design. Vol. 1, Strategies and implementation (pp.167-188). New York North-Holland Elsevier.

Embraer (2018). https://embraer.com/br/pt. Retrieved on January 20, 2018.

Enkel, E., Heil, S., Hengstler, M., & Wirth, H. (2017). Exploratory and exploitative innovation: To what extent do the dimensions of individual-level absorptive capacity contribute? Technovation, 60–61(August 2015), 29–38. https://doi.org/10.1016/j.technovation.2016.08.002

Fang, E., Palmatier, R. W., & Grewal, R. (2011). Effects of customer and innovation asset configuration Strategies on Firm Performance. Journal of Marketing Research. XLVIII (June), 587–602.

Fernhaber, S. A., & Patel, P. C. (2012). How do young firms manage product portfolio complexity? the role of absorptive capacity and ambidexterity. Strategic Management Journal, 33(13), 1516–1539.

Flatten, T. C., Engelen, A., Zahra, S. A., & Brettel, M. (2012). A measure of absorptive capacity: Scale development and validation. European Management Journal, 29, 98– 116.

Flick, U. (2009). Desenho da pesquisa qualitativa. Porto Alegre. Artmed.

García-Lillo, F., Úbeda-García, M., & Marco-Lajara, B. (2016). Organizational ambidexterity: exploring the knowledge base. Scientometrics, 107(3), 1021-1040.

Zimmermann, A., & Birkinshaw, J. (2016). Reconciling Capabilities and Ambidexterity Theories: A Multi-level Perspective. Oxford Handbooks Online, (1), 1–24.

Guerra, R. de A., Tondolo, V. G., & Camargo, M. E. (2016). O Que (Ainda) Podemos Aprender sobre Capacidades Dinâmicas. Revista Ibero-Americana de Estratégia, 15(1), 44–64. https://doi.org/10.5585/riae.v15i1.2168

Gupta, A. K., Smith, K. G., & Shalley, C. E. (2006). The interplay between exploration and exploitation, Academy of Management Journal, 49(4), 693–706.

Hall, R. H. (2004). Organizações estrutura e processos. Prentice Hall do Brasil, Rio de Janeiro.

Hampton, D. R.(1992). Administração contemporânea. (3ª. ed.) Makron Books, São Paulo.

Hair, Jr. F. (2006). Fundamentos de métodos de pesquisa em administração. Bookman, Porto Alegre-RS.

Jansen, J. P., van den Bosch, F. A. J., & Volberda, H. W. (2006). Exploratory innovation, exploitative innovation, and performance: effects of organizational antecedents and environmental moderators. Management Science, 58, 1661-1674.

Kanter, R. M. (1988). When a thousand flowers bloom: Structural, collective, and social conditions for innovation in organizations. In B. M. Straw & L. L. Cummings (Eds.), Research in Organizational Behavior, 10, 123-167.

Kast, F., & Rosenzweig, J. (1980). Organização e administração em enfoque sistêmico. (2ª. ed.) Pioneira, São Paulo.

Kriz, A., Voola, R., & Yuksel, U. (2014). The dynamic capability of ambidexterity in hyper-competition: qualitative insights. Journal of Strategic Marketing, 22(4), 287-299. Retrieved from http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0965254X.2013.876075.

Li, D., & Liu, J. (2014). Dynamic capabilities, environmental dynamism, and competitive advantage: Evidence from China. Journal of Business Research, 67(1), 2793–2799. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2012.08.007

Lowik, S., Rietberg, A., & Visser, M. De. (2016). Resolving the paradox of ambidextrous R & D routines : how to turn engineers into chameleons, (July), 1–13.

Maijanen, P., & Virta, S. (2017). Managing exploration and exploitation in a media organization–A capability-based approach to ambidexterity. Journal of Media Business Studies, 14(2), 146-165.

Malerba, F., & Orsenigo, L. (1997). Technological Regimes and Sectoral Patterns of Innovative Activities, Industrial and Corporate Change, 6(1).83-117.

March, J. G. (1991). Exploration and exploitation in organizational learning. Organizational Science, 2, 71-87.

Mathivathanan, D., Govindan, K., & Haq, A. N. (2017). Exploring the impact of dynamic capabilities on sustainable supply chain firm’s performance using the Grey-Analytical Hierarchy Process. Journal of Cleaner Production, 147, 637–653. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.01.018 .

Maximiano, A. C. A. (1995). Além da hierarquia: como implementar estratégias participativas para administrar a empresa enxuta. Atlas, São Paulo.

MCT. Ministério de Ciência e Tecnologia. Retrieved on January 20, 2018 , from http://www.mctic.gov.br/mctic/opencms/institucional/paginaInstitucional.html

Mintzberg, H. (1980). Structure in 5's: A synthesis of the research on organization design. Management Science, 26, 322-341.

______________. (1995). Criando organizações eficazes: estruturas em cinco configurações. Atlas, São Paulo.

Natura (2018). http://www.natura.com.br/. Retrieved on January 20, 2018.

OECD. Organization for Economic Co-operation and Development (1996). Oslo manual: a guide for the data collection on technological innovation. (2.ed.) Paris.

O`Reilly III, C. A., & Tushman, M. L. (2004). Ambidextrous organizations. Harvard Business Review, 82, 74-81.

O´Reilly III, C., & Tushman, M. (2008). Ambidexterity as a dynamic capability: Resolving the innovator’s dilemma. Research in Organizational Behavior, 28, 185–206. Retrieved from http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0191308508000105.

Petrobrás (2018), http://www.petrobras.com.br/pt/. Retrieved on January 20, 2018.

Popadiuk, S. (2012). Scale for classifying organizations as explorers, exploiters, or ambidextrous. International Journal of Information Management, 32(1), 75-87.

Popadiuk, S., Franklin, M. A., Vidal, P. G., Miguel, L. A. P., & Prieto, V. C. (2012). Exploitation e Exploration do conhecimento organizacional: Uma Análise em Empresas Brasileiras. Revista Espacios, 33(7), p.8.

Pugh, D. S., Hickson, D. J., Hinings, C. R., & Turner, C. (1968). Dimensions of the organization. Administrative Science Quarterly, 13, 65-105.

Ranson, S., Hinings, B., & Greenwood, R. (1980). The structuring of organizational structures. Administrative Science Quarterly, 25, 1-17.

Rothaermel, F. T., & Alexandre, M. T. (2009). Ambidexterity in Technology Sourcing: The Moderating Role of Absorptive Capacity. Organization Science, 20(4), 759–780. https://doi.org/10.1287/orsc.1080.0404.

Sapprasert, K., & Clausen, T. H. (2012). Organizational innovation and its effects. Industrial and Corporate Change, 21(5), 1283–1305.

Sheremata, W. A. (2000). Centrifugal and centripetal forces in radical new product development under time pressure. The Academy of Management Review, 25(2), 389-408.

Sekaran, U. (2000). Research methods for business: a skill-building approach. (3ª.ed.) John Wiley & Sons, Inc. New York.

Simeray, J. P. (1977). A estrutura da empresa. LTC, Rio de Janeiro.

Stebbins, R. A. (2001). Exploratory research in the social sciences. Sage Publications, Thousand Oaks, California.

Stoner, J. A. F. (1985). Administração. (2ª ed.) Prentice-Hall do Brasil, Rio de Janeiro.

Tushman, M. L., & O`Reilly III, C. A. (1996). Ambidextrous organizations: managing evolutionary and revolutionary change. California Management Review, 38, 8- 23.

Vasconcelos, E., & Hemsley, J. R. (2000). Estruturas oganizacionais: estruturas tradicionais, estruturas para inovação e estrutura matricial. (3a ed.) Pioneira, São Paulo.

Wang, F., & Jiang, H. (2009). Innovation paradox and ambidextrous organization: A case study on development teams of air conditioner in Haier. Frontiers of Business Research in China, 3(2), 271–300. https://doi.org/10.1007/s11782-009-0014-2

Xie, K., Wu, Y., Xiao, J., & Hu, Q. (2016). Value co-creation between firms and customers: The role of big data-based cooperative assets. Information & Management. https://doi.org/10.1016/j.im.2016.06.003

Zack, M. H. (2002). Developing a knowledge strategy, in: W. C. Choo, & N. Bontis (Eds), The strategic management of intellectual capital and organizational knowledge (pp. 255-276). New York Oxford.

Zimmermann, A., & Birkinshaw, J. (2016). Reconciling Capabilities and Ambidexterity Theories: A Multi-level Perspective. Oxford Handbooks Online, (1), 1–24.

Yin, R. K. (2012). Applications of case study research. (3ª.ed.) SAGE publications.