Política de Ética e Negligência

POLÍTICA DE ÉTICA*

Esta revista está comprometida com a ética e a qualidade na publicação. Apoiamos os padrões de comportamento ético esperado para todas as partes envolvidas na publicação em nossa revista: o autor, o editor da revista, o revisor e o editor. Não aceitamos plágio ou outro comportamento antiético.

DEVERES DOS EDITORES:

Decisão de publicação:  O editor da revista é responsável por decidir qual dos artigos submetidos à revista deve ser publicado. O editor é guiado pelas políticas do conselho editorial da revista e restringido pelos requisitos legais que estiverem em vigor em relação a difamação, violação de direitos autorais e plágio. O editor pode consultar o conselho editorial ou revisores na tomada de decisão.

Fair play:  O editor deve avaliar os manuscritos por seu conteúdo intelectual sem considerar raça, gênero, orientação sexual, crença religiosa, origem étnica, cidadania ou filosofia política dos autores.

Confidencialidade:  O editor e qualquer equipe editorial não devem divulgar nenhuma informação sobre um manuscrito enviado a ninguém que não seja o autor correspondente, revisores, revisores em potencial, outros consultores editoriais e o editor, conforme apropriado.

Divulgação e Conflitos de interesse:  O editor não deve usar informações inéditas em sua própria pesquisa sem o consentimento expresso por escrito do autor. O editor deve recusar-se a considerar manuscritos nos quais tenha conflitos de interesse resultantes de relações ou conexões competitivas, colaborativas ou outras com qualquer um dos autores, empresas ou (possivelmente) instituições vinculadas aos artigos.

Envolvimento e cooperação nas investigações:  O editor deve tomar medidas razoáveis de resposta quando forem apresentadas reclamações éticas relativas a um manuscrito submetido ou artigo publicado.

DEVERES DOS REVISORES:

Contribuição para a decisão editorial: A revisão por pares auxilia o editor na tomada de decisões editoriais e, por meio das comunicações editoriais com o autor, também pode auxiliar o autor na melhoria do artigo.

Pontualidade:  Qualquer parecerista selecionado que se sinta desqualificado para revisar a pesquisa relatada em um manuscrito ou saiba que sua revisão imediata será impossível deve notificar o editor e se isentar do processo de revisão.

Confidencialidade:  Quaisquer manuscritos recebidos para revisão devem ser tratados como documentos confidenciais. Eles não devem ser mostrados ou discutidos com outras pessoas.

Padrões de Objetividade: As revisões devem ser conduzidas objetivamente e os árbitros devem expressar seus pontos de vista claramente com argumentos de apoio.

Agradecimento da fonte:  Os revisores devem identificar trabalhos publicados relevantes que não tenham sido citados pelos autores. O revisor por pares também deve chamar a atenção do editor para qualquer semelhança ou sobreposição substancial entre o manuscrito em consideração e qualquer outro artigo publicado do qual tenha conhecimento pessoal.

Divulgação e Conflitos de Interesse:  Informações privilegiadas ou ideias obtidas por meio de revisão por pares devem ser mantidas em sigilo e não usadas para vantagem pessoal. Os revisores não devem considerar manuscritos nos quais tenham conflitos de interesse resultantes de relações ou conexões competitivas, colaborativas ou outras com qualquer um dos autores, empresas ou instituições ligadas aos artigos.

DEVERES DOS AUTORES:

Padrões de relatórios:  Os autores de relatórios de pesquisas originais devem apresentar um relato preciso do trabalho realizado, bem como uma discussão objetiva de seu significado. Os dados subjacentes devem ser representados com precisão no artigo. Um artigo deve conter detalhes e referências suficientes para permitir que outros repliquem o trabalho. Declarações fraudulentas ou conscientemente imprecisas constituem comportamento antiético e são inaceitáveis.

Originalidade e Plágio:  Os autores devem garantir que escreveram trabalhos inteiramente originais e, se os autores usaram o trabalho e/ou palavras de outros, que este foi devidamente citado ou citado. O plágio em todas as suas formas constitui um comportamento de publicação antiético e é inaceitável.

Publicação Múltipla, Redundante ou Concorrente:  Um autor não deve, em geral, publicar manuscritos que descrevam essencialmente a mesma pesquisa em mais de um periódico ou publicação primária. Submeter o mesmo manuscrito a mais de um periódico simultaneamente e/ou publicar o mesmo artigo em diferentes periódicos constitui comportamento de publicação antiético e é inaceitável.

Reconhecimento de Fontes:  O devido reconhecimento do trabalho de outros deve sempre ser dado. Os autores devem citar publicações que influenciaram na determinação da natureza do trabalho relatado. As informações obtidas de forma privada, como em conversas, correspondências ou discussões com terceiros, não devem ser usadas ou relatadas sem permissão explícita por escrito da fonte. As informações obtidas no curso de serviços confidenciais, como manuscritos de arbitragem ou pedidos de subsídios, não devem ser usadas sem a permissão expressa por escrito do autor do trabalho envolvido nesses serviços.

Autoria do Artigo: A autoria deve ser limitada àqueles que fizeram uma contribuição significativa para a concepção, desenho, execução ou interpretação do estudo relatado. Todos aqueles que fizeram contribuições significativas devem ser listados como coautores. Onde houver outros que tenham participado de certos aspectos substantivos do projeto de pesquisa, eles devem ser reconhecidos ou listados como colaboradores. O autor correspondente deve garantir que todos os coautores apropriados e nenhum coautor inadequado sejam incluídos no artigo, e que todos os coautores tenham visto e aprovado a versão final do artigo e concordado com sua submissão para publicação.

Divulgação e conflitos de interesse:  Todos os autores devem divulgar em seu manuscrito qualquer conflito de interesse financeiro ou outro substantivo que possa ser interpretado para influenciar os resultados ou a interpretação de seu manuscrito. Todas as fontes de apoio financeiro para o projeto devem ser divulgadas.

Erros fundamentais em trabalhos publicados:  Quando um autor descobre um erro significativo ou imprecisão em seu próprio trabalho publicado, é obrigação do autor notificar imediatamente o editor da revista ou editora e cooperar com o editor para retratar ou corrigir o artigo.

Deveres do Editor

Temos o compromisso de garantir que publicidade, reimpressão ou outras receitas comerciais não tenham impacto ou influência nas decisões editoriais.

Nossos artigos são revisados por pares para garantir a qualidade da publicação científica e também somos usuários do iThenticate.

Desenho do estudo e aprovação ética

Uma boa pesquisa deve ser bem justificada, bem planejada, apropriadamente projetada e eticamente aprovada. Conduzir pesquisas com um padrão inferior pode constituir má conduta. Sendo assim, são esperadas as seguintes ações: (1) Os protocolos de pesquisa devem procurar responder a questões específicas, em vez de apenas coletar dados. (2) Os protocolos de pesquisa devem ser cuidadosamente acordados por todos os autores. (3) Aconselha-se um acordo antecipado sobre os papéis precisos dos autores, e sobre questões de autoria e publicação. (4) As questões estatísticas devem ser consideradas no início do desenho do estudo, incluindo cálculos de poder, para garantir que não haja muitos nem poucos respondentes. (5) A aprovação ética formal e documentada de um comitê de ética em pesquisa devidamente constituído é necessária para todos os estudos envolvendo pessoas, registros médicos e tecidos humanos anônimos. (6) O consentimento do participante da pesquisa deve ser sempre solicitado. (7) Supervisão formal, geralmente de responsabilidade do pesquisador principal, deve ser fornecida para todos os projetos de pesquisa: isso deve incluir o controle de qualidade e a revisão frequente e retenção de longo prazo (pode ser de até 15 anos) de todos os registros e resultados primários.

Definição de análise de dados

Os dados devem ser devidamente analisados, mas uma análise inadequada não significa necessariamente má conduta. A fabricação e falsificação de dados constituem má conduta. Sendo assim, são esperadas as seguintes ações: (1) Todas as fontes e métodos usados para obter e analisar dados, incluindo qualquer pré-processamento eletrônico, devem ser totalmente divulgados; explicações detalhadas devem ser fornecidas para quaisquer exclusões. (2) Os métodos de análise devem ser explicados em detalhes e referenciados, se não forem de uso comum. (3) A análise post hoc de subgrupos é aceitável, desde que divulgada. A não divulgação de que a análise foi post hoc é inaceitável. (4) A seção de discussão de um artigo deve mencionar quaisquer questões de viés que foram consideradas e explicar como elas foram tratadas no desenho e interpretação do estudo.

Definição de autoria

Não existe uma definição universalmente aceita de autoria, embora tenham sido feitas tentativas. No mínimo, os autores devem assumir a responsabilidade por uma seção específica do estudo. Sendo assim, são esperadas as seguintes ações: (1) A atribuição de autoria deve equilibrar as contribuições intelectuais para a concepção, projeto, análise e redação do estudo com a coleta de dados e outros trabalhos de rotina. Se não houver nenhuma tarefa que possa ser razoavelmente atribuída a um indivíduo em particular, então esse indivíduo não deve ser creditado com autoria. (2) Para evitar disputas sobre a atribuição de crédito acadêmico, é útil decidir desde o início do planejamento de um projeto de pesquisa quem será creditado como autor e quem será reconhecido. (3) Todos os autores devem assumir responsabilidade pública pelo conteúdo de seu artigo. A natureza multidisciplinar de muitas pesquisas pode dificultar isso, mas isso pode ser resolvido pela divulgação de contribuições individuais.

Conflitos de interesse

Conflitos de interesse compreendem aqueles que podem não ser totalmente aparentes e que podem influenciar o julgamento do autor, revisores e editores. Eles foram descritos como aqueles que, quando revelados mais tarde, fariam um leitor razoável se sentir enganado. Eles podem ser pessoais, comerciais, políticos, acadêmicos ou financeiros. Interesses “financeiros” podem incluir emprego, financiamento de pesquisa, propriedade de ações, pagamento de palestras ou viagens, consultorias e suporte da empresa para funcionários. Sendo assim, são esperadas as seguintes ações: (1) Tais interesses, quando relevantes, devem ser declarados aos editores por pesquisadores, autores e revisores. (2) Os editores também devem divulgar conflitos de interesse relevantes a seus leitores. Na dúvida, divulgue. Às vezes, os editores podem precisar se retirar do processo de revisão e seleção para a submissão relevante.

Revisão por pares

Os revisores são especialistas externos escolhidos pelos editores para emitir pareceres escritos, com o objetivo de aprimorar o estudo. Os métodos de trabalho variam de periódico para periódico, mas alguns utilizam procedimentos abertos nos quais o nome do revisor é divulgado, juntamente com o relatório completo ou “editado”. Sendo assim, são esperadas as seguintes ações: (1) Sugestões de autores sobre quem pode atuar como revisores são muitas vezes úteis, mas não deve haver obrigação dos editores de usar aquelas sugeridas. (2) O dever de confidencialidade na avaliação de um manuscrito deve ser mantido pelos revisores especialistas, e isso se estende aos colegas dos revisores que podem ser solicitados (com a permissão do editor) a opinar sobre seções específicas. (3) O manuscrito submetido não deve ser retido ou copiado. (4) Os revisores e editores não devem fazer uso dos dados, argumentos ou interpretações, a menos que tenham a permissão dos autores. (5) Os revisores devem fornecer relatórios rápidos, precisos, corteses, imparciais e justificáveis. (6) Se os revisores suspeitarem de má conduta, eles devem escrever confidencialmente ao editor. (7) Os periódicos devem publicar descrições precisas de seus processos de revisão por pares, seleção e recursos. (8) Os periódicos também devem fornecer auditorias regulares de suas taxas de aceitação e tempos de publicação.

Publicação redundante

A publicação redundante ocorre quando dois ou mais artigos, sem referência cruzada completa, compartilham a mesma hipótese, dados, pontos de discussão ou conclusões. Sendo assim, são esperadas as seguintes ações: (1) Os estudos publicados não precisam ser repetidos, a menos que seja necessária uma confirmação adicional. (2) A publicação prévia de um resumo durante as atas das reuniões não impede a submissão posterior para publicação, mas a divulgação completa deve ser feita no momento da submissão. (3) A republicação de um artigo em outro idioma é aceitável, desde que haja divulgação completa e proeminente de sua fonte original no momento da submissão. (4) No momento da submissão, os autores devem divulgar detalhes de artigos relacionados, mesmo que em idioma diferente, e artigos semelhantes no prelo.

Plágio

O plágio varia desde o uso não referenciado de ideias publicadas e não publicadas de outros, incluindo pedidos de bolsas de pesquisa até a submissão sob “nova” autoria de um artigo completo, às vezes em um idioma diferente. Pode ocorrer em qualquer fase de planejamento, pesquisa, redação ou publicação: aplica-se às versões impressa e eletrônica. Sendo assim, todas as fontes devem ser divulgadas, e se grandes quantidades de material escrito ou ilustrativo de outras pessoas forem usadas, a permissão deve ser solicitada.

Deveres dos editores

Os editores são os administradores dos periódicos. Eles geralmente assumem a revista do(s) editor(es) anterior(es) e sempre querem entregar a revista em boas condições. A maioria dos editores fornece orientação para a revista e constrói uma equipe de gerenciamento forte. Eles devem considerar e equilibrar os interesses de muitos constituintes, incluindo leitores, autores, funcionários, proprietários, membros do conselho editorial, anunciantes e a mídia. Sendo assim, são esperadas as seguintes ações: (1) As decisões dos editores de aceitar ou rejeitar um artigo para publicação devem basear-se apenas na importância, originalidade e clareza do artigo e na relevância do estudo para o mandato da revista. (2) Estudos que contestem trabalhos anteriores publicados na revista devem ser ouvidos especialmente com simpatia. (3) Os estudos que relatam resultados negativos não devem ser excluídos. (4) Todos os estudos originais devem ser revisados por pares antes da publicação, levando em conta a possibilidade de viés devido a interesses relacionados ou conflitantes. (5) Os editores devem tratar todos os artigos submetidos como confidenciais. (6) Quando um artigo publicado é posteriormente encontrado com grandes falhas, os editores devem aceitar a responsabilidade de corrigir o registro de forma proeminente e imediata.

Lidando com a má conduta

(1) O princípio geral que confirma a má conduta é a intenção de fazer com que os outros considerem verdade o que não é verdade. (2) O exame de má conduta deve, portanto, incidir não apenas no ato ou omissão em particular, mas também na intenção do pesquisador envolvido. (3) O engano pode ser intencional, por desrespeito imprudente de possíveis consequências ou por negligência. Está implícito, portanto, que a “melhor prática” requer total honestidade, com total divulgação. (4) Os códigos de prática podem aumentar a conscientização, mas nunca podem ser exaustivos.

 Investigação de má conduta

(1) Os editores não devem simplesmente rejeitar artigos que levantem questões de má conduta. Eles são eticamente obrigados a prosseguir com o caso. No entanto, saber investigar e responder a possíveis casos de má conduta é difícil. (2) A COPE está sempre disposta a aconselhar, mas por motivos legais, só pode aconselhar em casos anônimos. (3) Cabe ao editor decidir que ação tomar.

Falta grave

(1) Os editores devem levar a sério todas as alegações e suspeitas de má conduta, mas devem reconhecer que geralmente não têm legitimidade legal ou meios para conduzir investigações em casos graves. (2) O editor deve decidir quando alertar os empregadores sobre o(s) autor(es) acusado(s). (3) Algumas provas são necessárias, mas se os empregadores têm um processo para investigar as acusações – como eles são cada vez mais obrigados a fazer – os editores não precisam montar um caso completo. De fato, pode ser eticamente insensato para os editores fazê-lo, porque tal ação geralmente significa consultar especialistas, espalhando assim no exterior questões sérias sobre o(s) autor(es). (4) Se os editores forem apresentados a evidências convincentes – talvez por revisores – de má conduta grave, eles devem imediatamente repassar isso aos empregadores, notificando o(s) autor(es) de que estão fazendo isso. (5) Se as acusações de má conduta grave não forem acompanhadas de provas convincentes, os editores devem procurar confidencialmente o conselho de um especialista. (6) Se os especialistas levantarem questões sérias sobre a pesquisa, os editores devem notificar os empregadores. (7) Se os peritos não encontrarem indícios de má conduta, os processos editoriais devem prosseguir normalmente. (8) Se forem apresentados indícios convincentes de falta grave, não existindo entidade patronal a quem se possa remeter, e o(s) autor(es) for(em) médico(s) registado(s), os casos podem ser remetidos para o Conselho Geral de Medicina. (9) Se, no entanto, não houver organização com legitimidade e meios para conduzir uma investigação, então o editor pode decidir que o caso é suficientemente importante para justificar a publicação de algo na revista. A assessoria jurídica será então essencial. (10) Se os editores estiverem convencidos de que um empregador não conduziu uma investigação adequada de uma acusação grave, eles podem achar que a publicação de um aviso na revista é justificada. A assessoria jurídica será essencial. (11) Os autores devem ter a oportunidade de responder a acusações de falta grave.

Falta menos grave

(1) Os editores podem julgar que não é necessário envolver empregadores em casos menos graves de má conduta, como publicação redundante, engano sobre autoria ou não declaração de conflito de interesse. Às vezes, a evidência pode falar por si mesma, embora possa ser sensato nomear um especialista independente. (2) Os editores devem lembrar-se de que acusações de má conduta, mesmo menores, podem ter sérias implicações para o(s) autor(es), e pode ser necessário pedir aos empregadores que investiguem. (3) Os autores devem ter a oportunidade de responder a qualquer acusação de má conduta menor. (4) Se convencidos de irregularidades, os editores podem querer adotar algumas das sanções descritas abaixo.

Sanções

As sanções podem ser aplicadas separadamente ou combinadas. Os itens a seguir estão classificados em ordem aproximada de gravidade: (1) Uma carta de explicação (e educação) aos autores, onde parece haver um genuíno equívoco de compreensão dos princípios. (2) Uma carta de repreensão e advertência quanto à conduta futura. (3) Uma carta formal ao chefe da instituição ou órgão de financiamento relevante. (4) Publicação de aviso de publicação redundante ou plágio. (5) Um editorial dando detalhes completos da má conduta. (6) Recusa em aceitar submissões futuras do indivíduo, unidade ou instituição responsável pela má conduta, por um período determinado. (7) Retirada ou retirada formal do artigo da literatura científica, informando os demais editores e as autoridades de indexação. (8) Relatar o caso ao Conselho Médico Geral, ou outra autoridade ou organização que possa investigar e agir com o devido processo.

*Esta declaração é baseada nas recomendações da Elsevier e nas Diretrizes de Melhores Práticas da COPE para Editores de Periódicos.